जन विरोध : अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता , दूसरों का स्वास्थ्य खतरे में डालने का अधिकार नहीं

ह्यूग ब्रेकी, अध्यक्ष, ऑस्ट्रेलियन एसोसिएशन फॉर प्रोफेशनल एंड एप्लाइड एथिक्स, सीनियर रिसर्च फेलो, लॉ फ्यूचर्स सेंटर, ग्रिफ़िथ यूनिवर्सिटी

ब्रिस्बेन, 27 जुलाई (द कन्वरसेशन) कोविड महामारी से निपटने के लिए लगातार लॉकडाउन लगाने की आस्ट्रेलिया सरकार की नीतियों का विरोध करने के लिए सप्ताहांत में हजारों प्रदर्शनकारी देश के प्रमुख शहरों में सड़कों पर उतरे।

कुछ मामलों में, विरोध प्रदर्शन अवैध थे और लॉकडाउन के आदेशों का उल्लंघन कर रहे थे। इससे भी अधिक गंभीरता की बात यह है कि सिडनी में यह विरोध प्रदर्शन ऐसे समय पर हुआ, जब डेल्टा संस्करण न्यू साउथ वेल्स में बुरी तरह से फैल रहा है।

टीकाकारों और राजनीतिक नेताओं ने प्रदर्शनकारियों को यह कहते हुए फटकारा, कि वह ”स्वार्थी मूर्ख” हैं, जो ”बचकानी हरकत” कर रहे हैं।

लेकिन लॉकडाउन के समय में लॉकडाउन का विरोध करने की नैतिकता क्या है? विचार करने के लिए कई मुद्दे हैं: अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, विज्ञान से इनकार, और रैलियों से जनता के स्वास्थ्य को होने वाला खतरा। और इन तीनों में अंतिम मुद्दा महत्वपूर्ण नैतिक समस्या पैदा करता है।

हमें विरोध प्रदर्शनों की रक्षा क्यों करनी चाहिए?

लोगों को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार देने के पक्ष में तीन महत्वपूर्ण तर्क हैं, खासकर जब यह विरोध सरकारी नीति के खिलाफ हो।

सबसे पहले, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता एक मानव अधिकार है। संयुक्त राष्ट्र के मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा का अनुच्छेद 19 उस सम्मान की घोषणा करता है जो मनुष्य होने के नाते हमें मिला है। इसमें बोलना और अपने विचारों को साझा करने में सक्षम होना शामिल है।

दूसरा, बोलना और विरोध करना लोकतंत्र में जीने के महत्वपूर्ण अंग हैं। जिस तरह हम सभी को मतदान करने की अनुमति दी जानी चाहिए, वैसे ही हमें एक साथ खुली और बेबाक बहस में भाग लेने के लिए भी स्वतंत्र होना चाहिए।

तीसरा, जैसा कि दार्शनिक और राजनीतिज्ञ जॉन स्टुअर्ट मिल ने ऑन लिबर्टी में यह प्रसिद्ध तर्क दिया, यदि हम असहमति और अलोकप्रिय विचारों को सुनने की अनुमति नहीं देते हैं, तो हम अपने स्वयं के विश्वासों को चुनौती देने और सुधारने का अवसर खो देते हैं।

ऐसे में सवाल यह है कि क्या अजीब और अवैज्ञानिक विचार भी संरक्षण के पात्र हैं? ये तीन तर्क उस समय सबसे मजबूत होते हैं जब लोग ध्यान से और तर्कसंगत रूप से सोचने की पूरी कोशिश कर रहे हैं। वास्तव में, मानव स्वतंत्रता और गरिमा का समर्थन करने वाली, सार्वभौमिक घोषणा के प्रथम अनुच्छेद में ”वाजिब कारण” होने का आह्वान किया गया है। इस प्रकार, स्वतंत्र रूप से बोलने के हमारे अधिकार के साथ-साथ, जिम्मेदारी से सोचना हमारा कर्तव्य है।

तो क्या तार्किकता और वैज्ञानिक प्रमाणों को ठुकराने वाले विचारों को सहन किया जाना चाहिए? यह सोचने का एक अच्छा कारण है कि उत्तर अभी भी ”हां” है।

भले ही हम इस बात से सहमत हों कि विज्ञान दुनिया के बारे में सच्चाई का पता लगाने के लिए एक असाधारण तंत्र प्रदान करता है, लेकिन वैज्ञानिक भी तो इंसान हैं, और उनकी संस्थाएं गलती, पूर्वाग्रह, समूह विचार, भ्रष्टाचार और (हां) यहां तक ​​​​कि साजिश के प्रति संवेदनशील हैं। वास्तव में, वैज्ञानिक प्रगति ठीक इसलिए होती है क्योंकि इसके निष्कर्ष चुनौती के लिए खुले रहते हैं, और प्रकाशित होने से पहले उनकी कड़ाई से समीक्षा की जाती है।

इसके अलावा, सार्वजनिक नीति कभी भी विशुद्ध रूप से विज्ञान के बारे में नहीं होती है। विज्ञान हमें केवल यह बता सकता है कि क्या है, यह नहीं कि हमें क्या करना चाहिए। लॉकडाउन को न्यायोचित ठहराना जीवन और स्वास्थ्य, स्वतंत्रता और अधिकारों, आजीविका और निष्पक्षता के महत्व के बारे में नैतिक निर्णय का मामला है। फिर भी समझदार लोग इन मामलों में असहमत हो सकते हैं।

जब विरोध हानिकारक हो तो क्या करें?

उपरोक्त तर्कों का अर्थ है कि हमें राजनीतिक विरोध को गैरकानूनी घोषित करने से सावधान रहना चाहिए। लेकिन साथ ही, उनका मतलब यह नहीं है कि अभिव्यक्ति को नुकसान को रोकने के लिए सीमित नहीं किया जा सकता।

मेलबर्न और सिडनी में विरोध का नैतिक रूप से सबसे चिंताजनक हिस्सा (लोगों और जानवरों दोनों के खिलाफ हिंसा की विशिष्ट घटनाओं के अलावा) वह खतरा था जो उन्होंने समुदाय के लिए पैदा किया।

लॉकडाउन के आदेशों, और मास्क लगाने तथा सामाजिक-दूरी के पालन की आवश्यकताओं को धता बताते हुए, मार्च करने वालों ने कोविड के सामुदायिक प्रसारण का अवसर बनाया। सिडनी में, विशेष रूप से, इस बात की पूरी संभावना है कि कुछ प्रदर्शनकारी वायरस से संक्रमित थे।

दूसरों को गंभीर नुकसान पहुंचाने के अलावा, आगे के प्रकोप एनएसडब्ल्यू सरकार को मौजूदा लॉकडाउन का विस्तार करने के लिए मजबूर कर सकते हैं – जो प्रदर्शनकारियों की मांग के एकदम विपरीत होगा।

फिर भी, ऐसे मामले हो सकते हैं जिनमें हानिकारक विरोध उचित हैं। कई नैतिकतावादियों ने तर्क दिया कि यह जॉर्ज फ्लॉयड की हत्या के मद्देनजर अमेरिका में हुए ब्लैक लाइव्स मैटर के विरोध के बारे में सच था, जहां नस्लीय अन्याय का जवाब देने की आवश्यकता यकीनन कोविड फैलाने के जोखिमों से आगे निकल गई।